Aux termes de notre Mishna, ''la consécration d’une femme, en employant à cet effet de la seconde dîme, sera nulle''. R. Abahou dit au nom de R. Yohanan quel en est le motif: il n’a pas pu entrer dans la pensée du futur de transgresser les paroles de la Loi (et s’il avait su employer de la seconde dîme, il n’aurait pas contracté l’engagement; celui-ci donc est nul). R. Zeira dit au sujet de l’erreur commise à l’égard des saintetés et de celle au sujet de la seconde dîme: pour l’une d’elles, la raison est que cet acte n’a pas pu entrer dans la pensée de l’homme (il n’aime pas que le sacré soit profané par sa faute); pour l’autre (la seconde dîme), la raison est que la femme n’a pas dû y songer (en raison de l’ennui d’avoir à se déplacer pour manger des produits). R. Yona dit de même: pour la sainteté, il n’a pu entrer dans la pensée de l’homme d’en user dans un but on sacré; pour la seconde dîme, il n’a pu entrer dans la pensée de la femme d’être engagée avec des produits de cette nature (aussi, une telle consécration sera nulle). R. Abin établit au contraire cette distinction: l’engagement à l’aide de saintetés n’a pu être supposé, ni par l’homme, ni par la femme (l’idée d’exposer de la sainteté à être profanée déplaît à tous deux); mais l’engagement à l’aide des produits de seconde dîme peut plaire à l’homme, non à la femme (que la crainte de se déplacer pour la manger en détourne).

R. Yossé au nom de R. Padieh explique cet avis de la Mishna, que ''pour une femme consacrée à l’aide de saintetés, la consécration est effective, au cas où celle-ci est volontaire'': alors, la sainteté est devenue de fait profane, sans rachat (par une autre valeur). Mais n’a-t-il pas été enseigné (177)''V. Sifra à (Lv ch. 11; B., Pessahim 32.'' de déduire du terme superflu involontairement (Lv 5, 15) que le fait volontaire (de la prévarication) est exclu? C’est vrai, fut-il répondu, que l’état volontaire est exclu à l’égard du complément de 1/5 et du sacrifice dû en cas de prévarication involontaire, non autrement); cet état effectue néanmoins la conversion du sacré en profane. Mais puisqu’il est écrit (ibid.): ''des'' saintetés, n’en résulte-t-il pas qu’il y a restriction, et que la règle ne s’étend pas à toutes les sortes? C’est vrai à l’égard du cinquième additionnel et pour le sacrifice; mais l’emploi volontaire du sacré effectue sa conversion en profane. – (178)Suit un passage traduit en (Sheqalim 7, 4).

Si quelqu’un s’engage au mariage en prenant de l’orla, ou des plants d’hétérogènes de la vigne, ou un bœuf condamné à être lapidé, ou une génisse destinée à avoir le cou rompue (pour homicide dont le meurtrier est inconnu), ou les oiseaux à offrir par un lépreux lors de sa guérison (179)Cf. (Temoura 7, 4)., ou les cheveux coupés d’un Nazir, ou le premier rejeton d’un âne, ou un mélange de viande et lait, ou des animaux profanes égorgés indûment au parvis du Temple, en tous ces cas d’interdit, l’engagement est nul. Mais si l’on a consacré une femme avec le produit de la vente d’un de ces objets, la consécration sera définitive.

R. Eléazar dit: avec le premier rejeton d’un âne, il est permis d’engager une femme; R. Yohanan ne l’autorise pas. R. Imi dit au nom de R. Eléazar que ce mode doit être permis, par raisonnement a fortiori: puisqu’il serait permis d’accomplir un tel engagement en employant à cet effet un premier rejeton d’un animal permis, qu’il n’est pas possible de tirer de son état interdit par le rachat, aussi longtemps qu’il vit; à plus forte raison, ce mode doit être autorisé à l’aide du premier rejeton d’âne, qu’il est possible de tirer de son état interdit (par le rachat) durant sa vie. Y a-t-il une différence importante au point de vue pratique? -Oui, au cas où par transgression (malgré la défense), quelqu’un aurait racheté l’animal sans l’assentiment du propriétaire: en ce cas, selon R. Eléazar, le rachat est nul (le montant n’est pas à lui, c’est l’argent des maîtres); selon R. Yohanan au contraire (qui est d’avis de ne pas permettre un tel mode d’engagement), le rachat est réel (et le montant est à celui qui a racheté). Un enseignement confirme l’avis de R. Eléazar, et la fin de cet enseignement lui est opposée. Ainsi, à l’appui de l’avis de R. Eléazar, il est dit (180)Voir B., Bekhorot 11 à 13.: Celui qui vole le premier rejeton d’un âne de son prochain devra payer à celui-ci le double de la valeur volée (donc, ce rejeton constitue le bien du propriétaire, quoique non encore racheté). La fin lui est au contraire opposée, puisqu’il est dit: bien que le maître n’ait pas de fils en ce moment, il en aura un plus tard, après l’opération du rachat (voilà pourquoi il est tenu de payer de suite, comme si ce fils état déjà à lui; donc, avant le rachat, il n’est pas considéré comme le bien du maître). Est-ce que notre Mishna n’est pas opposée à l’avis de R. Eléazar, puisqu’elle dit: ''avec le premier rejeton d’un âne, on ne consacrera pas une femme''? R. Eléazar réplique à cette remarque qu’il s’agit de la valeur de ce rejeton après son abattage, car R. Eléazar a dit: tous reconnaissent (181)R. Juda et R. Simon, qui sont en désaccord sur le point de savoir si le premier rejeton d'un âne est d'une jouissance interdite durant sa vie (voir ibid.), sont d'accord de permettre d'user de l'animal battu. qu’après l’avoir abattu (ou brisé la nuque), le montant du rachat n’appartient pas à celui qui l’opère.